Проект Intruder.

[Berkut driver]

Поздравляю,, а какой расчитаный вес??

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Мне не удалось прикупить комплект шасси от JD т.к. он по всей видимости испугался, что мы их скопируем  ;D. С небольшой задержкой, не влияющей на общее время постройки самолета, мы получим свои собственные шасси. Получилось даже лучше, чем готовые  😉.

На щиток не обращайте внимание. Он будет другой формы  😉.

Поздравляю,, а какой расчитаный вес??

Считали под 800 кг., но можно и выше поднять нагрузку при необходимости.

На крайнем Ошкоше я облазил множество самолетов, от Як-3 до современных и отснял библиотеку технических решений шасси.

 

[avm]

Да... монументально выглядит.... можно было-бы и "полегче" нарисовать....

А почему ушли от схемы кинематики LE ?

 

[pilot29]

А почему ушли от схемы кинематики LE ? 

А какая у LE кинематика на основных стойках?

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Да... монументально выглядит.... можно было-бы и "полегче" нарисовать....

А почему ушли от схемы кинематики LE ?

Титана не было под рукой. В LE основные стойки шасси не убирающиеся.

я имел веду вес каждого шасси!!
и гидравлического насоса.

Шасси без колес будут весить около 20 кг суммарно.

 

[Berkut driver]

Дима, тут книга 

http://www.amazon.com/Landing-Gear-Design-Light-Aircraft/dp/0961677708
и расчёты, позицыи и системы   шасси для лёгких самолётов,

Мой друг из  Лас Вегас Tony Malfia
посоветовал чтоб ты  заимел эту книгу
она как библия у нас для шасси лёгких самолётов.

Лично моё мнени твоё шасси
расположено очень сильно назад в спаре
самолёт может иметь серьёзные проблемы отрыва от земли на нормальных скоростях!

Вот посмотри где шасси нюмана устновлены у этого Берк Изи
с мотором Лайк- 360...перед спаром. гдето 4 " (на глаз)

Этот самолёт напродажу.
http://www.barnstormers.com/cat.php?mode=search

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Лично моё мнени твоё шасси
расположено очень сильно назад в спаре
самолёт может иметь серьёзные проблемы отрыва от земли на нормальных скоростях!

Где что в наплыве расположено не важно (хотя там деваться не куда и колеса имеют только одно место для установки и у меня и у представленного самолета они в одном месте). Важно где будет нижняя точка колеса на стоянке. С этим у нас всё в порядке 😉

 

[slav]

\\\\[highlight] Важно где будет нижняя точка колеса на стоянке.[/highlight] С этим у нас всё в порядке 😉

   Это что же получается??? :-? Admin aka !  :🙂

Летать что ли не будете???! 😱         🙂

 

[avm]

В LE основные стойки шасси не убирающиеся.

Пардон, спутал с Berkut... Задам вопрос снова, если есть отработанная схема уборки основных стоек на примере Berkut, почему не взять её за основу...

 

[pilot29]

Отвечу цитатой

И самая главная, если не основная, это большое число а/д с твердым покрытием... ему не надо сажать самолёт с игрушечными колесиками в поле...

Других причин я не вижу...

 

[Lapshin]

\\[highlight] Важно где будет нижняя точка колеса на стоянке.[/highlight] С этим у нас всё в порядке 😉

   Это что же получается??? :-? Admin aka !  :🙂

Летать что ли не будете???! 😱         🙂

Имеется в виду конечно геометрия шасси в стояночном положении - когда самолет имеет взлетный вес и центровку,а стойки и пневматики шасси обжаты стояночным обжатием:в ряде случаев геометрия от обжатия меняется вполне заметно,даже существенно.
Любая иная геометрия (кроме полностью распущенных стоек,что характерно для момента касания) не имеет смысла т.к. меняется в процессе взлета/посадки.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

\\[highlight] Важно где будет нижняя точка колеса на стоянке.[/highlight] С этим у нас всё в порядке 😉

   Это что же получается??? :-? Admin aka !  :🙂

Летать что ли не будете???! 😱         🙂

Объясняю популярно ещё раз -
Точка, где основные колеса шасси касаются земли важна при подъеме передней стойки при разбеге. Если её сильно сдвинуть назад, то переднюю ногу поднять будет крайне тяжело. Если её сильно сдвинуть вперед, то самолет на стоянке будет падать назад. В каком месте спрятаны шасси в полете абсолютно не важно, при условии, что железяки располагаются очень близко к CG.

незнаю как другие, но я вижу что твои шасси открываются прям вниз, а не скакимто передним подкосом от спара!
что я неправ?

Не прав. Поворотные оси шасси расположены строго по полету, а стойки шасси под углом 14 градусов, относительно этих осей. Точки касания земли колесами точно по чертежам Long-EZ  😉 Позже выложу интегрированные в самолет ноги и будет намного понятнее.

Пардон, спутал с Berkut... Задам вопрос снова, если есть отработанная схема уборки основных стоек на примере Berkut, почему не взять её за основу...

Посмотри как выглядит брюшко у Беркута и как у нас. У нас фюзеляж находится почти на одном уровне с нижней плоскостью крыла. Установить механизм, аналогичный Беркуту на представляется возможным т.к. он просто не влезет в обводы. Далее, есть ещё несколько ньюансов:
- узкая колея Беркута и связанные с этим проблемы руления (по нашим ухабам на нем будет очень неприятно)
- узкая колея и близкое расположение колес к области вращения винта с возможностью забрасывания камнями в проп
- не очень хорошее расположение колес в нише под углом. Заметь, какие маленькие колеса у Беркута и посмотрев на чертежи ты поймешь, что поставить бОльшие туда невозможно в принципе т.к. стрейки там и так сужаются, да ещё и колесо под углом  :'(

У нас более широкая колея, амортизаторы, гасящие обратный отскок самолета (в Беркуте просто пружинные шасси), отсутствие проблем с попаданием камней (по крайней мере намного лучше) Колесо в нише лежит паралельно нижней плоскости стрейка и можно засунуть и больший размер в принципе  😉 но наши и так уже приличного размера. Больший размер колеса это не только возможность лучше бегать по пересеченной местности, но и лучшие возможности для торможения при пробеге  😉 Отсутствие композита в стойке снимает проблему перегрева тормозными колодками стойки с последующей её деградацией.

Шасси, это один из примеров когда переделка фюзеляжа начинает цеплять всё остальное вокруг и подтверждение идеи о том, что даже небольшие изменения при строительстве самолета могут повлечь за собой массу новых проблем, иногда совсем неожиданных.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

@ Lapschin совершенно правильно. Шасси не нужны чтобы летать, они нужны чтобы стоять, бегать и поднимать нос в процессе разбега.

 

[slav]

\\\\
Ещё раз медленно задайте свой вопрос, так чтобы он стал понятен.\\\\ЗЫ. А зачем Вам угол атаки крыла?

На разбеге должен быть вроде небольшой положительный угол атаки у основного крыла?!Вот мне и интересно,каков он у ,,утки,,  ? :-?  🙂

 

[Rafis]

На разбеге должен быть вроденебольшой положительный угол атаки у основного крыла?!

Вполне может быть и небольшой отрицательный, околонулевой.

 

[Lapshin]

На разбеге должен быть вроденебольшой положительный угол атаки у основного крыла

Угол крыла на разбеге выбирается из условия наименьшего сопротивления,что соответствует минимальному времени и дистанции набора взлетной скорости.При достаточном Су на нулевом угле действительно выбирают отрицательный угол - это также уменьшает длину передней стойки и высоту залезания в кабинет.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

На разбеге должен быть вроде небольшой положительный угол атаки у основного крыла?!Вот мне и интересно,каков он у ,,утки,,  ?

На разбеге угол атаки основного крыла нулевой. Угол атаки канарда положительный. Если дать положительный угол атаки основного крыла, сопротивление увеличится. Это чувствуется, если например на разбеге насильно отрывать носовую стойку от бетона на малой скорости, разбег будет бОльшим. Я использую такую технологию при взлете:
- На исполнительном, зажимаю тормоза и плавно даю взлетный режим до максимальной раскрутки пропеллера.
- отпускаю тормоза и разбегаюсь до скорости отрыва.
- поднимаю самолет на 1 метр и устанавливаю горизонтальный полет
- увеличиваю скорость полета (раскручиваю винт на бОльшие обороты, чтобы получить большую мощность двигателя)
- беру ручку на себя и очень быстро занимаю высоту круга, имея хорошую мощность двигателя за спиной и приличную скорость.
Эта технология позволяет минимизировать разницу между винтом фиксированного шага и ВИШ.

 

[slav]

\\\\Вполне может быть и небольшой отрицательный, околонулевой. 

При достаточном Су на нулевом угле действительно выбирают отрицательный угол - это также уменьшает длину передней стойки и высоту залезания в кабинет. [/quote]

Спасибо! 🙂  Если правильно понял , то за основу берётся угол позволяющий максимально быстро набрать взлётную скорость?! :craZy 

 

[TheRaven]

Вопрос Админу: носовая стойка управляемая?

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

При достаточном Су на нулевом угле действительно выбирают отрицательный угол - это также уменьшает длину передней стойки и высоту залезания в кабинет.

У нас это не совсем актуально (насчет высоты фюзеляжа) т.к. мы можем складывать носовую стойку.

Вопрос Админу: носовая стойка управляемая?

Самоориентирующаяся. Управление по курсу на малых скоростях тормозами, а на больших достаточно рулей на винглетах. При этом, ничего в принципе не меняется. Жми на педали и поворачивай. Самолет с управляемой стойкой не удобно буксировать в ограниченном пространстве, а самоориентирующя стойку можно крутить как хочешь  😀 К тому же конструкция с самоориентирующейся стойкой проще.

Если правильно понял , то за основу берётся угол позволяющий максимально быстро набрать взлётную скорость?!

И не мешающий последующему процессу поднятия носа  😉.