Lapschin сказал(а):
С логикой не согласен категорически - вес мотора,например, через мотораму грузит композит конструкции 100% времени,и ничего;все дело в уровне напряжений,которые легко посчитать и я не стану это делать здесь.
Ну и посчитайте какие силовые конструкции и связи в силовом наборе моторного отсека и какие "сопли" здесь. Вы хоть наблюдаете точки крепления и как они разнесены? Фонарь будет болтаться на петле при креплении к точкам, предложенным avm. Там плечи от петли в 3 раза меньше!!! Длина пневматика тоже будет намного больше т.к. мы используем ход Х2, а в его варианте ход Х1. Он просто не поместится там нормально. Кроме того, он будет мешать обзору второго пилота, за который мы так усиленно боремся, изобретая другую петлю, в том числе, отличную от Беркута.
Lapschin сказал(а):
Замечу также,что мои возражения направлены не против конструкции (которая не вызывает особых сомнений в работоспособности),а против конкретных аргументов,которые многими могут быть приняты на веру,как исходящие от признанного авторитета.
Иначе просто промолчал бы.
Я не в состоянии перечислить сразу сотню аргументов, почему мы так сделали, но эти аргументы накапливались долго и анализировались. Сейчас я только выложил готовое техническое решение, которое "чуть лучше" чем в Беркуте. Мы переосмысливаем готовые и проверенные конструкции и стараемся не делать революционных решений, досконально не разобравшись почему предыдущие варианты сделаны именно так. Именно поэтому ПГО и крыло с очень малыми отклонениями от прототипов. Всё
украдено придумано до нас и нужно только разобраться почему они не сделали по другому и лучше. Роненберг не стал ничего прятать в раму т.к. в полете это ни на что не влияет и только на стоянке эти цилиндры видны, но если они эстетично выглядят, пусть будут видны. Тем более, что прятать их внутрь это лишняя работа (трудоемкость/цена) которую американцы считают очень щепетильно.
ЗЫ. В Беркуты залезал на обе сидушки без каких либо проблем. В стоящий на носу самолет заходишь пешком на первую, да и на вторую безпроблемно.
@ Lapschin заходите в гости и я Вам покажу поведенные композитные конструкции с очень большой строительной высотой. Уход на 1 мм шпангоута двигателя меньший вред (лечится шайбой под моторамой), чем уход фонарной рамы, да ещё с метровым плечом (лечить нечем). Уход шпангоута правда представляю слабо, а поведенные рамы и двери, распостраненное дело (жесткости не хватает и народ бежит за карбоном).
ЗЫ.ЗЫ. Обратите внимание на форму канарда. Строительная высота этой формы очень большая, а под ней ещё огроменная сварная рама и только для того, чтобы обеспечить сохранение формы без изменений. Канарды, сделанные нами некоторое время назад (один из них послужил прототипом/болваном для формы) повело. Незначительно для ВС, но недопустимо для использования в качестве болвана. Формы с него снимали, предварительно забазировав на ровной поддержке, обеспечившей его устойчивость и ровность.
