На рисунке показан реверсивный ротационно-лопаточный двигатель, который является основным двигателем в приводе пневмоинструмента.
судя по картинкам с устройством двигателя Курочкина (которые МД) там и кроме лопаток залепухи присутствуют.
Там весь двигатель был залепухой,,,. 🙂
... кроме одной "идеи", автору неочевидной, ИМХУ. 😉
какому автору- которого Вы цитируете или Курочкину?, и если не секрет-что за такая "одна идея", что до сих пор никак не "овладеет массами"?
Курочкину, ессно. ))
это вряд ли, у курочкина тоже происходит увеличение объема как и в обычном поршневом двигателе, а работа равна интегралу от
У Курочкина- да, именно так, но есть и другие конструкции, например однолопаточная. А есть и ваще непохожая на эти, но принцип увеличения площади, при увеличении объёма соблюдается. И кабы не некоторые "нюансы", связанные с механизмом преобразования, то выигрышь в полезной работе составил бы более 2 раз по по сравнению с классическим ПД. А так выигрыш невелик, пока. До приемлемого решения не додумался, хотя больше 10 лет ломаю башку. ))))
ну вот пора одуматься и не ломать башку, никакого выигрыша не будет- один минус от сложной конструкции
Я-то сравнивал, по вполне известным методикам из теории ДВС, из методички Вашей альмаматер, кстати. Да, и чтобы так уверенно заявлять об отсутствии выигрыша надо хотя бы иметь представление о законе изменения объёма и площади, например. Я не припомню, чтобы Вам их сообщал. ))))
автор (курочкин) обещал выигрышь (правда не в 2 раза) при псевдобинарном цикле в варианте МДК(подача воды в кс), по его таблицам кпд=58-60% - реальная цифра современной мощной парогазовой установки (на ТЭЦ-21, напр. 😉).
и это действительно
Никто и не пытается повысить КПД до сверхединичности. Расчёт, как уже писал, по формулам из учебника - первое приближение, идеальный цикл, учёт потерь(тепла и несгоревшего топлива) весьма условный, но он проведён для двух двигателей: моего и ВАЗовской 8-ки(21083), стараясь выдержать максимально одинаковые условия: объём, степень сжатия, обороты и пр. Вот относительно вазика и рисуется такой выигрышь, но он гипотетический, т.к. имеющийся у меня в голове механизм преобразования "крадёт" примерно половину. Выбор механизма обусловлен конструкцией двигателя, задачей обеспечить выполнение условия "больше объём - больше площадь". А то, что Вы пишете про неизменность работы от расширения, то это неоспоримо, но это относится к работе ГАЗА. А вот какой процент из работы ГАЗА пойдёт в МЕХАНИЧЕСКУЮ работу НА ВАЛУ, тут, извините, "всё оченнь индивидуально". Разнообразие конструкций и характеристик даже нормальных ПД это подтверждает.
Нравится Вам или нет, а существуют ДВС-ы, называются "комбинированные", у которых КПД "на круг" выше, чем у "некомбинированных" собратьев. Простейший вариант- турбокомпаунд. Мой "вероянт" представляет собой в некоторой степени "сам себе компаунд", без доп.цилиндров расширения, турбин и прочего.
конечно индивидуально и называется эта величина механическим кпд, для любого конкретного двигателя вы можете его найти при желании и повысить этот коэффициент в 2 раза не представляется возможным так как он превышает 90%
на соседней ветке ( Бесшатунные двигатели - 2) адепты утверждают, что представляется...
ну это вы утрируете
Уважаемый Ваан, есть возражения про то, что "описываемая Вами зависимость есть зависимость работы ГАЗА"? Просто, тупо, для "необразованных" ГАЗ, расширяясь, слвершает работу", а уж ПОЛЕЗНАЯ она, или увеличмвает тупо энтропию Вселенной, то сие нашим двигателистам дословно неизвестно?
Джон, если это то, что я у Вас видел, то там степень расширения действительно может быть больше, чем в цилиндрах, но там проблема в механизме, который врядли будет компактным и с хорошим мех. КПД....
"Наглая клевета на наш музей!"...(С) 🙂
Да ладно, всяко лучше иных "вероянтов" продолженнолго расширенея в ДВС получучается. Аткнисон курит, хоть и нервно.... ))))
