Управление по крену

[maccon]

Проектирую аппарат, рассматриваю вариант, где ставлю эффективные закрылки Фаулера по всему размаху консольной части крыла. Естественно, возникает вопрос об органах управления по крену. При этом хотелось бы достаточно хорошую угловую скорость крена, не меньше, чем у самолётов с нормальными (по размаху) элеронами. Вариант первый. Ставлю интерцепторы так, что их задняя кромка совпадает с задней кромкой крыла. Интерцепторы для крена на половине крайнего размаха консоли.

Можно ли обеспечить безопасное и эффективное управлению по крену только с помощью интерцепторов?

Второй вариант решения вопроса более футуристический: организация дифференциального отклонения рулей высоты (всё равно оперение будет достаточно большим для компенсации момента механизации). Правда, плечи маловаты...

Всем ответившим - спасибо 🙂

 

[NIKOLAI]

Выход один...биплан. Места и на закрылки и нормальные элероны хватит 😉 🙂

 

[iae]

Сделайте на 0,6 размаха закрылки Фаулера. А на остальной части крыла - элероны-закрылки.

 

[леха (magnum)]

Всё уже изобретено, 0,6..0,7 закрылки, остальное просто элероны.
завешивать их не надо, можно вальнуться.
Всё равно на краях крыла перетекания большие, и механизация мало эффективна.
Если делаете зависающие элероны на концах(флапероны), то тогда надо устанавливать предкрылки перед ними, чтобы не потерять управление, в самый ответственный момент.

А вообще на легкие самолеты сильную механизацию не ставят, т.к. она резко обрезает аэродинамическое качество. и самолет свистит вниз как кирпич, не смотря на меленькие скорости сваливания. К этим скоростям они приближаются много быстрее. Например супер "безопасный" СТОЛ с предкрылками по всему размаху, в случае отказа двигателя не каждый опытный летчик посадит, про новичков молчу.

Сделайте размах побольше и площадь побольше, и установите обычные закрылки, даже не щелевые, и будет у вас всё хорошо.

Обычно еще фото прикладывают проекта.

 

[Lapshin]

На сей раз присоединяюсь к мнению Алексея: механизация на концах консолей мало, чего добавит к снижению посадочной скорости, а управление по крену подсадит  более, чем заметно, скорее всего, неприемлемо. Если бы топикстартер имел достаточные знания и опыт, чтобы правильно сделать щелевые (а, тем более - Фаулера) закрылки, ветка вообще не появилась бы, т.к. и следствия такого решения он мог бы оценить - поэтому, простые закрылки, или щитки стали бы более надежным решением.
И, в заключение: мощная механизация целесообразна для высокой нагрузки на крыло; в ином случае нужную посадочную скорость лучше обеспечить площадью крыла - панацеи, позволяющей достигнуть одновременно максимальной и минимальной посадочной скорости нету.

 

[gneta]

Если тянет к экзотике сделайте закрылок Фаулера дифференцированным как элерон-закрылок. Интерцептор на маленьком самолете вообще вещь диковинная, не заморачивайтесь. Управление РВ по крену на малых скоростях потребует огромных площадей, посчитайте.

Если бы топикстартер имел достаточные знания и опыт

???

 

[Lapshin]

Если тянет к экзотике сделайте закрылок Фаулера дифференцированным как элерон-закрылок.

Фаулер, отклоняемый вверх???
...И где ж такое видали?
Василия Ивановича в академии на экзамене по математике спросили:
- Ну-ка, милейший комдив, напишите, пожалуйста, квадратный трехчлен.
- Да я его не только написать - но и представить себе не могу.

 

[gneta]

А вы представьте, отбросьте стереотипы.
Что технически мешает.

 

[iae]

Уважаемый gneta, а как вы себе представляете квадратный трёхчлен закрылок Фаулера?

 

[gneta]

Также как Фаулер, посмотрите в Сети.

 

[Lapshin]

А вы представьте, отбросьте стереотипы.
Что технически мешает.

Бросьте. Верхняя дужка закрылка Фаулера на значительной длине ( иногда до 3/4 хорды закрылка) перекрывается верхней дужкой профиля крыла - и для отклонения его вверх потребовалось бы вначале выдвинуть его сильно назад ( кинематика такого механизма может разве, что присниться в кошмарном сне; элерон, идущий вверх, отклоняют, обычно на бОльший угол, чем идущий вниз, для подтормаживания опускающейся консоли - в данном случае, это трудноосуществимо.
И выходит, в итоге, что от перекрытия закрылка верхней поверхностью крыла придется в значительной степени отказаться - и получается простой щелевой элерон, какие стоят на Ан-2 и сотнях других типов самолетов.

 

[gneta]

Верхняя дужка закрылка Фаулера на значительной длине

Согласен, но существуют закрылки Фаулера без щитка.
Угол отклонения вверх, естественно получится меньше, но у вас ведь  элерон на весь размах получился.
Есть еще более дивный вариант, двух щелевой Фаулер с задней секцией- элероном.
http://www.findpatent.ru/img_show/3451414.html

 

[Lapshin]

Только не надо бросаться только что извлеченными из недр сети (но даже толком и не понятыми) сведениями.

Угол отклонения вверх, естественно получится меньше, но у вас ведь  элерон на весь размах получился.

...Ничего, что грудь впалая - зато спина колесом.
Такой элерон на весь размах (это он не у меня такой получился, а у Вас, милейший) не то, что даром никому не нужен - а создаст такой разворачивающий момент в сторону, противоположную крену, что вряд ли способно кого-то обрадовать: особенно при парировании бокового порыва на посадке с этими самыми приспособлениями в выпущенном на полный угол состоянии ( кирдык почти наверняка).
Ну куда Вам спорить, имея столь поверхностное и пунктирное понятие о взаимосвязях процессов - учите основы и слушайте имеющих опыт.

 

[NIKOLAI]

Верхняя дужка закрылка Фаулера на значительной длине

Согласен, но существуют закрылки Фаулера без щитка.
Угол отклонения вверх, естественно получится меньше, но у вас ведь  элерон на весь размах получился.
Есть еще более дивный вариант, двух щелевой Фаулер с задней секцией- элероном.
http://www.findpatent.ru/img_show/3451414.html

Реализовывать такое на лёгком самолёте.... геморроем то назвать сложно. И главное зачем?

Обычно еще фото прикладывают проекта.

 

[gneta]

Ну куда Вам спорить, имея столь поверхностное и пунктирное понятие о взаимосвязях процессов - учите основы и слушайте имеющих опыт.

Ты дяденька, себе лучше бы воспитателя нанял.

 

[Lapshin]

Ты дяденька, себе лучше бы воспитателя нанял.

Очень умнО : но насчет воспитания - на воре шапка горит.

 

[Red]

Можно ли обеспечить безопасное и эффективное управлению по крену только с помощью интерцепторов?

В книге Бадягина-Мухамедова такой вариант рассматривается, и считается целесообразным.

Проектирую аппарат, рассматриваю вариант, где ставлю эффективные закрылки Фаулера по всему размаху консольной части крыла. Естественно, возникает вопрос об органах управления по крену.

А вообще на легкие самолеты сильную механизацию не ставят, т.к. она резко обрезает аэродинамическое качество. и самолет свистит вниз как кирпич, не смотря на меленькие скорости сваливания

Однако, А.С.Яковлев,в 30-е гг. Сделал именно такой самолёт АИР-4 (ЕМНИП), где были щитки по всему размаху, и концевые элероны (поворачивающиеся законцовки). Была получена посадочная скорость менее 40 км/ч. Нужно ли было это делать? Наверное да, хотя бы ради эксперимента! 😉

 

[дима043]

Была получена посадочная скорость менее 40 км/ч

Но зачем такая скорость нужна ? Получится параплан. Для них сдвиг ветра, турбулентность например роторы от препятствий, отрывающиеся от земли воздушные "пузыри" представляют опасность. Накопленная кинетическая энергия зависит от скорости в квадрате.

 

[Ротор]

Действительно, нормальный выученый пилот спокойно посадит самолет на скорости 80-100 км/ч. Для самолета скорость это залог долголетия пилота. Остается пожелать топикстартеру и иже с ним уверовать что жизнь одна и многим она дорога как память ( по мотивам О. Бендера)

 

[maccon]

Выход один...биплан. Места и на закрылки и нормальные элероны хватит

Только моноплан 🙂

Всё равно на краях крыла перетекания большие, и механизация мало эффективна.

Алексей, дело ясное, но тёмное в конкретных числах... насколько падает эффективность механизации при приближении к концовке?

управление по крену подсадит  более, чем заметно, скорее всего, неприемлемо

Владимир Павлович, вот этого и боюсь :-/; сейчас интересует именно конкретные потребные/рекомендованные величины (область величин), характеризующие управление по крену, чтобы от них как от "печки" плясать. То есть конкретные параметры и методику их расчёта, сейчас имею представление о коэффициенте момента крена и угловой скорости

Если тянет к экзотике сделайте закрылок Фаулера дифференцированным как элерон-закрылок. Интерцептор на маленьком самолете вообще вещь диковинная, не заморачивайтесь. Управление РВ по крену на малых скоростях потребует огромных площадей, посчитайте

Пугает техническая и опытная/эксплуатационная сложность, скорее всего это вариант возможен при большом объёме теоретических и опытных трудов. При отсутствии оного,  безопасность и надёжность будут стремиться к нулю. Но за вариант спасибо 🙂

И, в заключение: мощная механизация целесообразна для высокой нагрузки на крыло

А какую нагрузку на крыло можно считать высокой? 🙂 Ведь, мощная механизация влияет на площадь крыла, то есть делает возможным крыло уменьшить => увеличить нагрузку на крыло.

В книге Бадягина-Мухамедова такой вариант рассматривается, и считается целесообразным.

А есть ли самолёты с управлением по крену только с помощью интерцепторов?

Однако, А.С.Яковлев,в 30-е гг. Сделал именно такой самолёт АИР-4 (ЕМНИП), где были щитки по всему размаху, и концевые элероны (поворачивающиеся законцовки). Была получена посадочная скорость менее 40 км/ч. Нужно ли было это делать? Наверное да, хотя бы ради эксперимента!

Благодарю за пример! 😀 Именно до такой схемы (цельноповоротные законцовки) вчера дошёл.
Как насчёт цельноповоротных законцовок крыла? Удельная эффективность, на первый взгляд, должна быть значительно больше, чем у элерона на единицу площади.
Осталось только посчитать площадь поворотных законцовок для потребных значений параметров управления по крену.