Утка (canard) Александра Макарова

[avm]

И зачем тогда все эти аэродинамические трубы? Кнопочку нажал... и готово. 

Я думаю это недалекое будущее авиаконструирования... Имея на столе компьютер размером с книжку и мощью как несколько ВЦ 80-90хх годов.. А/д трубы и "бассейны" это вчерашний день...  А огромные КБ в сотни человек скоро станут архаизмом... Надо просто смириться с неизбежностью этого процесса. А конструкторы старой закалки, привыкшие всё считать на коленке и салфетках просто боятся новаций...

И не надо ссылаться на "игрушечность" симуляторов.. вы же не знаете математику этих программ  😉  А если пилот не может порой отличить реальность полёта от полёта в симуляторе.. значит математика процесса моделирования полёта  приближается к реальным процессам в атмосфере... И не доверять таким программам нет оснований...

Тем более что моделируется с успехом и по серьезнее процессы - от ядерного синтеза до моделирования белков...

:IMHO

а
вортелон..
ы будеш ставить
отмеченыкрасными точками....

отмечены где ? и если можно подробнее... (типа аэродинамических гребней на крыле что-ли?)

😉

 

[avm]

И еще... кто хочет построить самолёт.. ищет способ, а кто не хочет - причину...

Всем удачи !

😉

 

[Lapshin]

И зачем тогда все эти аэродинамические трубы? Кнопочку нажал... и готово. 

Я думаю это недалекое будущее авиаконструирования... Имея на столе компьютер размером с книжку и мощью как несколько ВЦ 80-90хх годов.. А/д трубы и "бассейны" это вчерашний день...  А огромные КБ в сотни человек скоро станут архаизмом... Надо просто смириться с неизбежностью этого процесса. А конструкторы старой закалки, привыкшие всё считать на коленке и салфетках просто боятся новаций...

И не надо ссылаться на "игрушечность" симуляторов.. вы же не знаете математику этих программ  😉  А если пилот не может порой отличить реальность полёта от полёта в симуляторе.. значит математика процесса моделирования полёта  приближается к реальным процессам в атмосфере... И не доверять таким программам нет оснований...

Тем более что моделируется с успехом и по серьезнее процессы - от ядерного синтеза до моделирования белков...

😉

Вы все красиво говорите - только упускаете из виду,что для конкретных оценок надо бы поподробнее разобраться в границах применимости тех или иных программных продуктов:насколько мне известно,ни в одном симуляторе не смоделировано пространственное обтекание на закритических углах,что требует ресурсов,пока и близко не достижимых для персоналок.Просто посмотрите на график Су по альфа любого профиля - до критических углов моделировать его поведение любо-дорого:линейная зависимость;после Су макс характреистика проваливается совершенно непредсказуемо и различно для каждого профиля - я не говорю уж об остальных элементах обтекания,где при этом полный мрак и туман.
И только когда ресурсы позволят обсчитывать взаимодействие всех струек вне зависимости от того,находятся ли они в досрывной или послесрывной зоне,а мат.аппарат сможет корректно описать поведение каждой из них в любых обстоятельствах (не забудем,что аэродинамика - наука пока во многом эмпирическая) - тогда говорить о полной замене продувок компьютерными станет возможным;пока же увы и ах.

 

[Lapshin]

Если припомните,мои сомнения были вовсе не относительно статики,а продольной устойчивости самолета.И ваш ответ ясности,увы не внес:далее хочу прокомментировать отдельные его тезисы

Но оказалось... что с такой-же проблемой (по крайней мере описание её) столкнулся Б.Рутан на SS-1. Ему пришлось применить схему с изменяемой стреловидностью ПГО для смещения а/д фокуса вперед (при ПГО -4* при закрылках 15* и ПГО +30* при закрылках 0*)  для улучшения балансировки и устранения момента на пикирование....

Более подробно об этом тут http://sla-avia.narod.ru/b-s-1.html (надеюсь журнал вам знаком)

На каком реальном самолете Рутана применена изменяемая стреловидность ПГО?Я не в курсе,а т.к.обсуждения в форумах не являются для меня работой,то проводить поиск на других ресурсах просто лень

Т.е. ему для решения этой проблемы пришлось ("передуть" кучу моделей и произвести массу расчетов)... А у меня ту-же проблему показала программа авиасимулятор (которая считает хар-ки самолёта по тем-же формулам, что и описаны в учебниках для авиастроителей)...

Расчеты по формулам дают ответы лишь в общем виде,не учитывая множества особенностей конкретного изделия;конечноэлементные расчеты,хоть дают и бОльшую точность,все же не могут дать полную аналогию с натурой,или,хотя бы заменить трубные испытания.

Применив решение проблемы с моментом от закрылков от Рутана, замечательно полетел самолётик в симуляторе...

Имея перед глазами летающий реальный самолёт и авторитет Рутана как авиаконструктора, было принято решение, применить такую-же схему и на П-6...

Думаю,сделав бумажную модель,повторяющую план натуры,отклоняя у нее закрылки и компенсируя это отклонение изменением стреловидности ПГО,можно,запуская эту модель в свободный полет,приобрести гораздо большую уверенность в правильности выбранного пути (в случае успешных запусков как с отклоненными,так и неотклоненными закрылками)

Альтернативных идей предлагалось много.... решений - ни одного...

На мой взгляд это и является основной причиной ограничения ниши "уток" сравнительно скоростными,имеющими очень ординарные ВПХ.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

отмечены где ? и если можно подробнее... (типа аэродинамических гребней на крыле что-ли?)

Отмечены красными кружочками на фотке Миши, на правой консоли канарда с номером 46 на борту.

На ПГО ставятся турбулизаторы и при этом наличие аэродинамических гребней на крыле обязательно. Это в комплексе позволяет снизить скорость при взлете и посадке. Турбулизаторы немного снижают и крейсерские скорости, но с этим можно мириться. На одном из Velocity, используемом для учебных целей стояли такие аэродинамические фенечки. Летал на нем, но к сожалению сравнить с аналогичным самолетом с таким же мотором не было возможности. Тот аппарат был без убираемых шасси и со слабым двигом, так что из всех характеристик запомнилось только уменьшение взлетно посадочных скоростей.

 

[avm]

Вы все красиво говорите - только упускаете из виду,что для конкретных оценок надо бы поподробнее разобраться в границах применимости тех или иных программных продуктов:насколько мне известно,ни в одном симуляторе не смоделировано пространственное обтекание на закритических углах,что требует ресурсов,пока и близко не достижимых для персоналок....

Я всего лишь хотел сказать, что прогресс не стоит на месте... Я сам против бездумного применения разных программ (своего рода черных ящиков) которые дают результат который не с чем сравнить... Просто я увидел интересное совпадение результатов полученных разными методами - вычислениями в симе по конкретной модели и натурными испытаниями с аналитическими расчетами по реальному самолёту.. не более.

Конечно современные компьютеры быстры, а мат обеспечение хорошо (но не достаточно) описывает разные процессы того-же обтекания... моделей. Где-то можно обойтись готовыми данными (например из готовых графиков), где-то формулами, что-то заменить константами... а где-то рассчитать по аналогии. И конечно-же нужно обладать хотя-бы базовыми знаниями чтоб понять и осмыслить полученные результаты...  В общем, у нас появляется инструмент, который позволит сэкономить время и деньги...  И отказываться от его помощи всё-же не стоит... как и от опыта реальных конструкторов, теоретиков, пилотов, технологов и пр.

Отмечены красными кружочками на фотке Миши, на правой консоли канарда с номером 46 на борту.

Спасибо за разъяснения... на досуге обдумаю и поищу доп информацию об этих устройствах.

🙂

 

[PizzaHunter]

Рутан СпейсШипВан не продувал в трубе! Так что... конструкторское чутье и эксперимент сработали!

 

[erisky]

Я думаю это недалекое будущее авиаконструирования... Имея на столе компьютер размером с книжку и мощью как несколько ВЦ 80-90хх годов.. А/д трубы и "бассейны" это вчерашний день...А огромные КБ в сотни человек скоро станут архаизмом... Надо просто смириться с неизбежностью этого процесса. А конструкторы старой закалки, привыкшие всё считать на коленке и салфетках просто боятся новаций...

Как вы ошибаетесь!!!Компьютер вам даст,то что вы в него заложили и ни как иначе!Так что вперед... 😉

 

[Berkut driver]

АХ! люблю я эту ветку где проиходит столкновение
ФАНТАЗИи, ЗНАНИЙ, ОПЫТА...а самое главное PASSION=зажигательность.


Не то что на моей...как засматриваться на освещёный аквариум в тёмной комнате  с редкими рыбками 
(я аквариум)....
все остальные сидят и таращятся... в чем я плаваю...без комюникацыи 😡

 

[erisky]

Наша rUsSiA! ;D

 

[avm]

Как вы ошибаетесь!!!Компьютер вам даст,то что вы в него заложили и ни как иначе!Так что вперед...

Заблуждение... )))) Законы Мерфи конечно работают, но есть и исключения )))

Вы закладываете алгоритм (в данном случае общеизвестные формулы и табличные значения) для обсчета.... а начальными данными для счета являются либо кривые модели, либо выверенные данные... У кого-что есть...  😉

A потом корректируя входные данные на основе полученных предыдущих результатов добиваются желаемого эффекта повторным пересчетом...

:STUPID

Если конечно-же не идет речь о подгонке результатов... тогда ваше утверждение верно на все 100%....  Но самоубийц здесь нет...

АХ! люблю я эту ветку 

Не выключайте "телевизор"... ))))

😎

 

[avm]

На ПГО ставятся турбулизаторы и при этом наличие аэродинамических гребней на крыле обязательно. Это в комплексе позволяет снизить скорость при взлете и посадке. Турбулизаторы немного снижают и крейсерские скорости, но с этим можно мириться.

ТУРБУЛИЗАТОРЫ - Пластинки, устанавливаемые в ряд под различными углами по направлению воздушного потока обычно на крыльях ЛА, где может возникнуть срыв потока. Турбулизаторы служат для предотвращения срыва потока за счет упорядоченной турбулизации течения в пограничной слое.


Например на Як-30 турбулизаторы на крыле были установлены для получения предупредительной тряски перед сваливанием...

Кстати, такие-же "фенечки" применили и на SS-1... на крыле.. и на ПГО

 

[avm]

Кстати, только сейчас заметил.... что при "придумывании" механизма управления рулем высоты, наткнулся на решение возможно примененное Рутаном в Старшипе...

Мистика...

😱

 

[lav]

Если припомните,мои сомнения были вовсе не относительно статики,а продольной устойчивости самолета.И ваш ответ ясности,увы не внес:далее хочу прокомментировать отдельные его тезисы
Цитата:

Но оказалось... что с такой-же проблемой (по крайней мере описание её) столкнулся Б.Рутан на SS-1.[highlight] Ему пришлось применить схему с изменяемой стреловидностью ПГО для смещения а/д фокуса вперед (при ПГО -4* при закрылках 15* и ПГО +30* при закрылках 0*)для улучшения балансировки и устранения момента на пикирование....[/highlight]
Более подробно об этом тут http://sla-avia.narod.ru/b-s-1.html (надеюсь журнал вам знаком)
На каком реальном самолете Рутана применена изменяемая стреловидность ПГО?

 
  [highlight][/highlight]Ясности с продольной устойчивостью при изменении стреловидности ПГО автор не внёс потому что до сих пор не знает что такое "фокус".Это следует из фразы выделенной жёлтым цветом. Рутан применил на самолёте SS1 такое ПГО не для смещения фокуса вперёд а для компенсации пикирующего момента от закрылков и обеспечения балансирвки на посадке! Но, к СОЖАЛЕНИЮ ,при этом фокус смещается вперёд!!! Это естественно уменьшает устойчивость,что для утки и так проблема!   

 

[PizzaHunter]

Обидно,да? когда придумывал придумывал, а оказывается этак 20 лет назад уже кто-то такое сделал.... Это правда грустно... рисуешь рисуешь что-то для себя новое, а потом оказывается что такой самолет уже есть и летает((

 

[avm]

Рутан применил на самолёте SS1 такое ПГО не для смещения фокуса вперёд а для компенсации пикирующего момента от закрылков и обеспечения балансирвки на посадке!

масло масленное...  )))) видимо в ЦАГИ тоже неучи работали на момент написания статьи...  😉

Интересно, а как бы вы убрали момент на пикирование ?

Обидно,да?

Да ни капли.... Наоборот даже... ))

 

[Berkut driver]

Старшип один из самых хреновых самолётов...Рутана!
иди намою страничку увидиш один из лучших...но только в едиственом экземпляре

 

[erisky]

Вы закладываете алгоритм (в данном случае общеизвестные формулы и табличные значения) для обсчета.... а начальными данными для счета являются либо кривые модели, либо выверенные данные... У кого-что есть...

A потом корректируя входные данные на основе полученных предыдущих результатов добиваются желаемого эффекта повторным пересчетом...

Вот и я про тоже...Закладываю...корректирую и т.д.А откуда вы енти корректировки возмёте-"методом научного ТЫКА"?Так,что без КБ,труб и прочих анохронизмив вам пока не обойтись :IMHO

 

[Lapshin]

Старшип один из самых хреновых самолётов...Рутана!

+1!

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

@ avm Обрати внимание, что на Старшипе на ПГО без стреловидности турбулизаторы стоят вдоль потока (типа гребни), а при изменении стреловидности крыла они становятся турбулизаторами  😎. Забавно придумано.