Утка (canard)  Александра Макарова

и вот...
 

Вложения

  • 201010-02.jpg
    201010-02.jpg
    46,3 КБ · Просмотры: 212
  • 201010-07.jpg
    201010-07.jpg
    40,7 КБ · Просмотры: 205
  • 201010-09.jpg
    201010-09.jpg
    69,3 КБ · Просмотры: 201
avm сказал(а):
igorvnikol писал(а) 20.10.10 :: 06:56:25:
А чем вызвана стреловидность ПГО? В смысле для чего. 


Ноги этого вопроса растут из идеи взятой у Рутана и реализованной на Старшипе2000... там для парирования момента от выпущенных закрылков применяется изменение стреловидности ПГО... Я знаю, что сейчас опять меня начнут журить, но от этой идеи я пока не отказался... т.к. пока это единственное решение примененное на действующем серийном (летающем) самолете подобной схемы... для снижения посадочной скорости.

Не доверять Рутану у меня оснований нет, хотя были оригинальные идеи предлагаемые авторитетными людьми (но то теория)... жизнь покажет чье решение жизнеспособнее...

Поэтому пока в крейсерском (скоростном) режиме самолет имеет такую геометрию.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Для утки, применение закрылков, кроме увеличения веса ни к чему, в смысле уменьшения посадочной скорости и пробега не приведут. Если делать стреловидное ПГО в данном случае, то только для того, чтобы увеличить  критические углы ГО, за счет уменьшения Су[sup]альфа[/sup] для "оттягивания "клевка" на нос. Но это , если делать, то с учетом того, чтобы углы срыва крыла все-таки были больше чем на ПГО. Т.е, лучше клевок, чем штопор
 
Дело в том, что в схеме "утка" компенсация пикирующего момента от закрылков создает проблему для ПГО. РВ на ПГО, должен быть отклоненным вниз от нейтрали, как и закрылки. А на любом плане при отклоненной задней кромке срыв потока происходит на меньших углах, но при более высоких Су. Поскольку по правилу продольного "V", ПГО и так должно иметь установочный угол, больше чем крыло на 2-3 град, то на практике используя закрылки на "утке", вы получите прирост Су, порядка на 0,1-0,15, в лучшем случае. А это, наверное, не стоит ничего. Для крутизны глиссады, достаточно без/мало/моментного тормозного щитка как на некоторых Лонг Изе, расположенному ближе к центру масс или "расщепляющихся" рулей направления
 
asz сказал(а):
Для утки, применение закрылков, кроме увеличения веса ни к чему, в смысле уменьшения посадочной скорости и пробега не приведут. Если делать стреловидное ПГО в данном случае, то только для того, чтобы увеличитькритические углы ГО, за счет уменьшения Суальфа для "оттягивания "клевка" на нос.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спорные утверждения. Закрылки всё же ухудшат АК, и сделают посадочную глиссаду круче. Эффективность закрылков зависит от эффективности ПГО. Так на экспериментальном самолёте Майлз М39, закрылки были и на ПГО.
  http://zonwar.ru/news/news_194_Libellula_M39.html
Также можно сделать измерение стреловидности в обратную сторону, что позволит сбалансировать самолёт при использовании механизации крыла.
 
Согласен, при выполнении механизации ПГО, увеличении его относительной площади можно добиться прироста подъемной силы Су до 0,4, но для этого стабилизатор ПГО лучше делать фиксированным и переставным, с увеличенными отклоняемыми поверхностями. Но этот огород потребует дополнительного веса, с гарантией безотказности, что для самоделок не имеет большого смысла. Рутан на Изях не морочился. Можно и обычную утку уложить в длину разбега/пробега не более 350-400 м. То, что глиссада очень пологая на посадке решается тормозными щитками.
В большой авиации конечно, другое дело. На Виггене СААБ 37 на ПГО и сдув погранслоя применяли+посадка без выравнивания и выдерживания, как на палубу...
 
внимательно прочел всю ветку и так она неожиданно закончилась с неизвестным результатом, самому нравятся канарды, правда тандемная посадка не особо.. лучше рядная, но все равно проект интересен!
 
Gluc сказал(а):
внимательно прочел всю ветку и так она неожиданно закончилась с неизвестным результатом, самому нравятся канарды, правда тандемная посадка не особо.. лучше рядная, но все равно проект интересен!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перечитал, но так и не понял,для чего сей проект? 360 сил чтобы возить одну попу,ну две, на модели с негарантированными характеристиками. Упражнение в конструровании, уровне владения графикой? Для меня очевидно, что ничего практического не будет сделано. Делать надо исключительно практичные вещи.Но если кто то очень богат, имеет много свободного времени, не связан обязательствами и просто свободный художник, то ради бога.
 
Vladimir1950 сказал(а):
Перечитал, но так и не понял,для чего сей проект? 360 сил чтобы возить одну попу,ну две, на модели с негарантированными характеристиками. Упражнение в конструровании, уровне владения графикой? Для меня очевидно, что ничего практического не будет сделано. Делать надо исключительно практичные вещи.Но если кто то очень богат, имеет много свободного времени, не связан обязательствами и просто свободный художник, то ради бога.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лучше пойти выпить водки - по-вашему: не так ли?
К счастью это разделяют не все.
 
[ [/quote]
Лучше пойти выпить водки - по-вашему: не так ли?
К счастью это разделяют не все. [/quote]
Смешно и не умно. Хоть бы прочли сначала. Считаю эту тему исключительно как упражнение в "компетенциях" без практической пользы. Кто не согласен-ради бога, пейте водку.  🙁
 
Vladimir1950 сказал(а):
Смешно и не умно. Хоть бы прочли сначала. Считаю эту тему исключительно как упражнение в "компетенциях" без практической пользы. Кто не согласен-ради бога, пейте водку.  
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я прочел - не волнуйтесь: просто на вашу диванную критику ( зачем кому-то, что-то делать?) прямой ответ такой - да это просто не ваше это дело. Если не поняли - это ваши проблемы и не грузите ими других. Другие, которые сами способны не только языком работать, но и головой и руками, подобных вопросов не задают: про любой из представленных здесь, аппаратов, также можно спросить - на что потрачена куча денег, времени и много чего еще. И все, каждый для себя, знают ответ.
 
bez_bashni сказал(а):
Это бессмысленно обсуждать здесь.  Автор уже ,вероятно, осознал ,что схема бесперспективна.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Автор вряд ли ставил себе задачу серьезно вложиться в этот проект, как имеющий какую-то, коммерческую перспективу. Но, в контексте предполагаемой (мною) цели формирования облика самолета компоновки "утка" с мотором М-14П, выявляя и решая возникающие в этом процессе, проблемы, задача, на мой взгляд, выполнена. В случае реализации такого проекта, получился бы достаточно выдающийся по весовому совершенству и скоростным качествам, наиболее полно реализующий потенциал мотора, самолет. Вопрос о востребованности такого самолета, безусловно, открытый - так, с ходу, не ясно, кому бы он мог понадобиться, кроме автора - по крайности, на нашем континенте ( в Америке, в малом количестве, способны переварить все).
И опыт, приобретенный в работе над этим самолетом, вполне пригоден для других, более утилитарных задач.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх