Утка (canard)  Александра Макарова

Если руководствоваться только разумом и теорией - прогресс остановится 🙂
Поражает осведомленность Дениса во всех сферах проектирования и эксплуатации ВС, начиная с СУ и заканчивая сложными "еродинамическими" схемами. Вероятно, им было спроектировано, построено и облетано огромное количество самолетов различных аэродинамических схем 🙂
Без обид, просто завидую осведомленности Вашей, Денис.

Проект Александра смотрится очень хорошо (на мой непрофессиональный взгляд), и им проделана большая работа на этапе проектирования. Мне кажется, с его упорством - у него получится отличный самолетик (в металле или пластике - это с Денисом обсудить, что лучше 🙂).
С наступающим ДР, Саш 😉
 
Прежде всего это перегрузка ПГО и корневых отсеков крыла. Тенденция к отсрыву потока на концах крыла и снижение. вплоть до исчезновения, эффективности винглетов как поверхностей вертикального оперения. Это неустранимые проблемы рассматриваемой схемы.
Я бы очень хотел пообщаться с тобой после того, как ты хоть раз слетаешь на Long EZ 😎

Именно потому, чтоя хорошо себе предствляю мяу и хрю этого самолета, он находится у меня в черном списке насчет слетать.
 
В защиту Дениса...несколько раз проверял его слова.. теперь просто верю...  :IMHO
Я,блин,тоже раз поверил,к своему стыду (соотв.опыта не было и повелся на железную,будто бы,логику) - плююсь до сих пор:никогда раньше так не обгадился.Упреждая возможные вопросы о предмете пролета - без комментариев:во всем разобрался и сам.
В связи со сказанным выше - я и говорю все время - флаг в руки и докажи всем,что и Ту и Ил и Су,да и Як - недоумки,а имярек велик и знание действительно - сила.Тем не менее,почти за десяток лет знакомства так ничего и не вышло из-под пера его кроме таких вот опусов - а жизнь-то небесконечна и вопрос об импотенции с каждым днем острее и острее.
 
В защиту Дениса...несколько раз проверял его слова.. теперь просто верю...
На чём летал и где? Хотя понимаю, что спросил зря - никто никуда не летал - всё умных книжек и статеек почитываемс.

Именно потому, чтоя хорошо себе предствляю мяу и хрю этого самолета, он находится у меня в черном списке насчет слетать.  
Глупо делать окончательные выводы, основываясь только на чьих-то субъективных высказываниях, но это личное дело каждого, мной аэродинамика "Утки" изучена достаточно для того, чтобы не убиться, а летать в своё удовольствие, а Ваше присутствие в теме с названием "Утка" мне до сих пор так и не понятна.

В заключение хочу рассказать один маленький эпизод из личного общения с одним уважаемым участником этого форума, который так сильно уговаривал меня не связываться с этой "Уткой", что рассказал эпизод, рассказанный опытным пилотом.
Этот пилот на "Утке" попал в режим "Падающий лист" и потерял так высоты почти 2 км, уже под конец отчаявшись просто бросил ручку и самолёт САМ вышел из этого режима в пикирование и продолжил нормальный полёт. Эта история на меня произвела обратный эффект, убедив в надёжности и правильности выбранной схемы.
 
Sixe, этому пилоту помог просто случай. У Рутана после ряда катастроф с его утками проводили испытани яна штопор и таки получили штопор плоский. Из этого штопора утка вышла только потому , что колебалась по тангажу случайным образом и при одном из таких кол##аний угол атаки уменьшился достаточно для перехода из плоского в крутой штопор. Советую еще раз просмотреть семейство графиков, которы епривел avm. Повоторяю. на самолетах этой схемы летать можно, если очень осторожно. Только зачем размножать конструкции с родовыми травмами. В данном проекте я увидел интересную возможносчть развития утки в бесхвостку. Отсюда и мое присутствие. Никому не навязываю свое мнение, просто показываю что можно сделать и наверное это может пригодится.
 
1. Но, наверное, раз такая дискуссия, то уже значит, чтоДенис не зря свой траффик жгёт ))))

Sixe мне честно говоря  твоё то рвение непонятно, ты мне про летающие тарелки втирал что-то помнится года полтора назад.. что так вдруг  опять до уток скатился...?
 😉
я б понял если бы майор так выеживался как ты... но вот блин почему-то с Денисом согласен..
 
Я думаю (ИМХО) что любителю самодельщику очень сложно самому реализовать на практике самолёт схемы "утка" без ПГО с крылом обратной стреловидности предложенная Volker Heydecke (эскиз см. на стр.6) и так горячо поддерживаемая Denis

Цитата: "..Дело в том, что у крыла обратной стреловидности есть один, но очень трудно преодолимый недостаток: оно является неустойчивой конструкцией с точки зрения сопромата. Под действием набегающего потока крыло обратной стреловидности (КОС) стремится согнуться. Этот процесс называется аэродинамической дивергенцией. Бороться с дивергенцией КОС можно, лишь сделав конструкцию крыла абсолютно жесткой. А это, в свою очередь, влечет за собой резкий рост массы самолета...." Что в свою очередь удорожает и усложняет конструкци.

А вот что говорилось по поводу применения КОС в конструкции Х-29: "... Нa X-29 была установлена цифровая электродистанционная система управления (ЭДСУ) .... Самолет изначально имел статически неустойчивую компоновку обусловленную применением КОС, что позволяло ему весьма интенсивно маневрировать. ЭДСУ обеспечивала искусственную устойчивость самолета, осуществляя согласованное отклонение ПГО, элеронов и фюзеляжных щитков..."

Я думаю что применить на СЛА подобной схемы СДУ не представляется возможным (не хватит не денег не знаний)

Далее: "...В результате на начальном этапе испытаний комментарии летчиков были неблагоприятными: Указывалось на несоразмерность усилий на ручке управления, требовались большие усилия и расходы ручки для выхода на большие углы и скорости тангажа. Реакция по тангажу была вялой с чрезмерным демпфированием и возможностью забросов, но реакция по крену оценивалась как плавная и предсказуемая. Правда, при выполнении боковых маневров отмечались забросы и по крену, тенденция к раскачке самолета летчиком...."

И это при использовании СДУ... а что будет, когда самодельшик, необремененный опытом летчика-испытателя будет выполнять маневры на таком самолёте без СДУ руками.... Сидеть в кабине обливаясь потом и "ловить" самолёт каждые 2-3- сек....

В итоге: "... аэродинамические преимущества от использования КОС, с точки зрения американцев, оказались не столь высоки, как ожидалось - отмеченная выше положительная оценка самолета Х-29 летчиком-испытателем носила скорее всего рекламный характер ...."  И работы по этому самолёту были спустя некоторое время закрыты.

На сколько мне известно, связанные с противодействием дивергенции и сложностью законов управления, были успешно решены в девяностых годах в российском ОКБ им. П. О. Сухого, где был создан самолет С-37 "Беркут" с КОС и набором управляющих поверхностей, в целом схожим с Х-29...

К чему такая длинная тирада: проблемами самолётов с КОС занимались КБ с многомиллионными бюджетами и армией квалифицированных специалистов... чего не у нас, самодельщиков... 80% из которых никогда не поднимет своё детище в воздух, нет. Единственная надежда для нас - это добровольная квалифицированная помощь специалистов из авиационных КБ и ОКБ, которые на добровольных началах и безвозмездно помогают с расчётами и прочими дельными советами и рекомендациями.

P.S. Что касается предложения Denis построить "утку" с КОС без ПГО... Я ее сделаю... в симуляторе.... (можете начинать пинать) как когда-то начинал с П-5 и П-6... "полетаю"... посмотрю... что и как... если понравится... создам открытый проект... и назову его.. П-7.  Первым кого приглашу в его участии будет Denis... я думаю это будет необычный и интересный проект...  вобщем поживем увидим...
 
ты мне про летающие тарелки втирал что-то помнится года полтора назад.. что так вдругопять до уток скатился...?
Ты так и не понял, о чём мы тогда говорили, но это и к лучшему - меньше знаешь, лучше спишь 😉

но вот блин почему-то с Денисом согласен..  
Согласен потому, что не летал на них - у вас много общего ;D
 
@ avm

только что  что то мне подсказывает что все что ты на "копипастил "сюда о  КОС, дивергенциях и СДУ больше отностится к самолетам взлетная скорость которых почти равна крейсеру твоего проекта.  😉
 
ты мне про летающие тарелки втирал что-то помнится года полтора назад.. что так вдругопять до уток скатился...?
Ты так и не понял, о чём мы тогда говорили, но это и к лучшему - меньше знаешь, лучше спишь 😉

но вот блин почему-то с Денисом согласен..  
Согласен потому, что не летал на них - у вас много общего ;D
первое в раздел Психушечка... там поймут :IMHO
второе  как комплимент звучит...  😉
 
@ avm

только что то мне подсказывает что все что ты на "копипастил "сюда оКОС, дивергенциях и СДУ больше отностится к самолетам взлетная скорость которых почти равна крейсеру твоего проекта.  

да... приводить в пример L-13 "Бланик" я как-то постеснялся....Вроде и КОС.. да схема не та.. не "утка"   :STUPID

Других примеров я просто не нашел... для скоростей 150-250 км/ч... поэтому как говорится... что есть. то есть..

Кстати, вот с чего начинались мои "утки"...   http://sla-avia.narod.ru/photoalbum.html  ничего не напоминает ?

😉
 
@ avm

только что то мне подсказывает что все что ты на "копипастил "сюда оКОС, дивергенциях и СДУ больше отностится к самолетам взлетная скорость которых почти равна крейсеру твоего проекта.  

да... приводить в пример L-13 "Бланик" я как-то постеснялся....Вроде и КОС.. да схема не та.. не "утка"   :STUPID

Других примеров я просто не нашел... для скоростей 150-250 км/ч... поэтому как говорится... что есть. то есть..

Кстати, вот с чего начинались мои "утки"...   http://sla-avia.narod.ru/photoalbum.html  ничего не напоминает ?

😉
да понятно с чего начиналось 😉 просто динамика полета на больших скоростях и связанная с этим управляемость у взрослых с их скоростями - скажем совсем немного не та что в нашем диапазоне с тремя сотнями в максимуме. от этого и надо   танцы танцевать. 🙂
 
avm: Уточняю. Я предлагаю бесхвостку с ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ стреловидностью. КОС возникло в этой дискуссии после появления Вашего рисунка без ПГО. Бесхвостка с крылом обычной, положительной стреловидности очень хорошо компонуется с таким фюзеляжем с толкающим винтом и остаются концевые вертикальнык аэродинамические поверхности как элементы вертикального оперения. Вариант схем  - относ этих поверхностей на некоторое расстояние вглубю размаха можно рассмотреть параллельно (у него есть свои плюсы).

Рассматриваемой бесхвостке не нужны будут корневые наплывы (стрейки).  Они сильно портят исходное стреловидное крыло, а Рутану они понадобились в первую очередь чтобы приблизить топливо к центру масс. Обратной стороной медали явилось понижение Су крыла, усугубленное воздействием индуктивного скоса от ПГО. Фактически большая часть поверхности этих наплывов становится паразитной.

Когда мы исключаем из этой схемы ПГО нейтральная центровка смещается назад и. соответсвенно мы сместим крыло вперед.Сразу же топливо, размещеноев крыле попадет куда надо, а именно в середину летного диапазона центровок и туда же будет помещен пилот на заднем сиденье. Та же самая ситуация с центровкой, что и у уток Рутана, но крыло простой стреловидной формы.

Однако, при этом, за счет сдвига Ц.Т. и крыла вперед, сокращается находящаяся впереди Ц. Т. часть боковой поверхности фюзеляжа. это есть хорошо, поскольку возрастет боковая устойчивость и будет возможно уменьшить площадь винглетов. Дополнительно просится установка подфюзеляжного киля, немного выступающего вниз за диск винта. Этот киль будет эффективно работать и на больших углах атаки, когда может снизиться эффективность винглетов как поаерхностей ВО. Предполагаю. что именно подфюзеляжный киль разумнее оснастить рулем направления или вообще сделать цельноповоротным, а на винглетах никких рулей не размещать.

Что касается площади стреловидного крыла этой бесхвостки, то даже если мы ее примем равной суммарной площади крыла и ПГО Рутана, то сопротивление бесхвостки будет ниже за счет устранения неблагоприятной интерференции. Масса этого крыла также будет меньше суммарной массы крыла и ПГО утки  за счет больших строительных высот лонжеронов. И самое главное - исчезнут неразрешимые противоречия по выборцу профиля и размеров ПГО.

Использование принципа продольного управления и триммирования стреловидной бесхвостки, который я изложил выше в этой ветке, позволяет полностью исключить просадку перед кабрированием, характерную для управленият только элевонами, минимизировать балансировочное сопротивление на каждом угле атаки (реализовать полет по огибающей поляр) и значительно повысить Сумах.  

На крыле такой бесхвостки возможно применнеие более разнообразных профилей. Однако, я бы остановил свой выбор на пролфилях относительной толщины 9-12%, обладающих небольшим продольным моментом и малочувствительных к загрязнению передней кромки.

И наконец, не один я такой умный. Еще в 80-е годы прошлого столетия мне попадалась фотография подобной бесхвостки. Самолетик был одноместный, с фюзеляжем очень похожим на рутановский. но с простым стреловидным крылом. Фото было в журнале Техника-Молодежи и название самолетика не было приведено. Поэтому найтиего мне пока не удалось, а это интересно. Слон его знает, может его конструктор рассуждал аналогично?    
 
Плевать на аэроупругие эффекты обратной стреловидности можно лишь при ее величине градусов 6 - не более.Рассуждения об ином уровне скоростей неверны - уровень наргкжения соответствует прочности и жесткости конструкции:действительно на "Беркуте" при скорости 200 км/ч никто ничего не заметит - но и крыло там попрочнее и пожестче.
 
Фото было в журнале Техника-Молодежи и название самолетика не было приведено.

Зато была приведена внушительная дальность полета ~3000 км беспосадочно!  Мне этот аппарат запомнился. Однако крыло его имело значительную площадь, и небольшую стреловидность по передней кромке. Обычное, можно сказать "классическое" летающее крыло.
 
Так и предлагаемая мной кбесхвостка совершенно класическая. Полщадь крыла вибирается из рядя соображений, в рамках одной итой же схемы она может сильно различаться. Про 3000км дальности той есхвостки я откровенно сомневаюсь, но вцелом она мне запомнилась.
 
Назад
Вверх