Утка (canard)  Александра Макарова

N38MK сказал(а):
Оптимально крылья должны сваливаться у фюза первыми
и конца крыльев последними.
НО если стрэки производят вихри=разряжёную облось
над крылом итолько с углов 10град атаки и боелее,
то это совершено другая технольгия ....
Ну, и зачем это утке? Крыло должно нести до углов атаки больших чем чем углы начала срыва на ПГО. А ПГО должно иметь профиль с плавными срывными характеристиками. Этого достаточно. Вам же верится, что имея вихревую пелену с острого наплыва вы получите управляемый полет до угла атаки 35-40 градусов? В принципе такое возможно, но тогда ПГО должно распологаться вблизи передней кромки и быть цельноповоротным.
Щас Рутана переплюнем! ;D 😀
 
Оптимально крылья должны сваливаться у фюза первыми
и конца крыльев последними.



                             +++++++++++++++++++=


Ну, и зачем это утке? Крыло должно нести до углов атаки больших чем чем углы начала срыва на ПГО. А ПГО должно иметь профиль с плавными срывными характеристиками. Этого достаточно.

Ежели мнения обьеденить - неплохая утка получается!!!      😉 😉 😉
 
Мало того, что опять наплыв с острой кромкой, ещё и заднюю кромку вылизывать придется - диффузорчик огого

Наплыв я переделаю... т.к. "начисто" я его не делал... (сделал вообще)... будет с тупой кромкой.... первый результат покажу вечером...

Про диффузор не совсем "догоняю"...

Я не специалист в области виртуального "дутья" ...и, м.б. поэтому, не верю в получение каких-либо достоверных результатов.

Хотя-бы картину обтекания увидеть... для начала... Чтоб понять куда двигаться дальше...

Диффузор на картинке - просто "солидовская" залипуха!? 

Наверное... по гладкой поверхности сложно определить кривизну  поверхностей...
 
Про диффузор: между задней кромкой и капотом расширяющийся канал - диффузор. На картинке плохо видно - вход капота и задняя часть наплыва - вроде как тоже диффузор. Надо делать зализы, чтобы срыв оттуда не развивался.
 
По наплыву... "затупил" кромку по аналогии с Миг-29... на скрине внизу показал сечения, из которых видна геометрия сечения... Форму в плане пока не трогал (вогнутый)...

MMA сказал(а):
Про диффузор: между задней кромкой и капотом расширяющийся канал - диффузор. На картинке плохо видно - вход капота и задняя часть наплыва - вроде как тоже диффузор.

А... понятно... я думал идет речь о другом...

Тебе В.П. рекомендовал не жалеть длины на диффузорную часть кока! Очень напряжённый диффузор.

...меня немного смутила фраза "диффузорную часть кока"....

Последний скрин внизу поста - сечение по передней кромке капота (пока как есть)... для наглядности...

MMA сказал(а):
Надо делать зализы, чтобы срыв оттуда не развивался. 

Куда стрелка показывает на нижнем скрине ?

Вот поэтому и хочу посмотреть картинку "течения струй" в космосфлоу... чтоб понимать что куда и как "течет"
 

Вложения

  • 021109-01.JPG
    021109-01.JPG
    36,1 КБ · Просмотры: 99
  • 021109-02.JPG
    021109-02.JPG
    25,6 КБ · Просмотры: 98
  • 021109-03.JPG
    021109-03.JPG
    24,5 КБ · Просмотры: 87
Углы в снчениях канала надо скруглять несмотря на уменьшение сечения -  эти углы все равно запираются.
 
Стрелка правильно направлена - там обязательно зализ. А наплыв то зачем такой горбатый? Весь вход под капот заткнет. Судя по сечению фюзеляжа капот ложится верхней частью на "горбушку"- считаю, что зазор у капота должен быть везде одинаков. Не стоит проток ограничивать. Фюз сверху подрезать - будет почти незаметно, а движок охлаждаться будет лучше.
 
Углы в снчениях канала надо скруглять несмотря на уменьшение сечения -  эти углы все равно запираются.
Судя по сечению фюзеляжа капот ложится верхней частью на "горбушку"- считаю, что зазор у капота должен быть везде одинаков. Не стоит проток ограничивать. Фюз сверху подрезать - будет почти незаметно, а движок охлаждаться будет лучше.
Совершенно верно - надо рисовать не как легче (тело вращения),а как лучше:заборники в виде баклажанов с круглыми концами.
 
Зачем мусолить одно и тоже? В крейсерском режиме наплыв с тупым носом даст качество намного выше, чем наплыв с острым носом. Этого уже достаточно, чтобы тему "истребительного" наплыва закрыть. :IMHO
   Нам не нужен "истребительный" наплыв...нам нужен "созидательный" наплыв 🙂Вы забыли о поставленной конструктором задаче:при сохранении крейсерского качества расширить скоростной диапазон и бзопасность на режимах взлёта посадки.При этом острая кромка может быть перемещена на так называемую "удлиняющюю пластину" (LEE)тупой кромки наплыва.Я называю ее фиксированный(без привода) вихревой предкрылок.См. вл.
 

Вложения

Красивые графики для М=0,8 - интересно как достичь этой скорости на "струйке бензина"?

эй! мне не нужно дополнительную тону подёмной силы
дай мне 100кг  и я заткунусь 🙂
Сави?
Спасибо lav теперь есть что то больше чем наши громкие слова 😎
Пришли мене это PLIZZZ!
 
Журнал «Ученые записки ЦАГИ»
№1,2, 1996 г.

1. Е.[ch8201]С. Вождаев, В.[ch8201]А. Головкин, М.[ch8201]А. Головкин, Н.[ch8201]Н. Долженко. МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ ВИХРЕВЫХ СТРУКТУР С ЭЛЕМЕНТАМИ САМОЛЕТА НА БОЛЬШИХ УГЛАХ АТАКИ.

Анализируются причины ухудшения характеристик продольной и боковой статической устойчивости и управляемости некоторых аэродинамических компоновок самолётов на больших углах атаки и в режиме штопора. Описаны разработанные в последние годы методы воздействия на вихревые структуры летательного аппарата (ЛА), некоторые из которых внедрены на ряде современных самолетов. В частности, излагается метод локальных вариаций геометрии ЛА в малой окрестности зарождения вихревых жгутов, который позволяет малыми изменениями формы ЛА сильно влиять на глобальную структуру его обтекания, а следовательно, и на его аэродинамические характеристики. Этот метод был апробирован на ряде отечественных самолетов и позволил существенно улучшить характеристики боковой устойчивости и штопора. Излагается метод улучшения боковой статической устойчивости за счет симмeтризации областей «взрыва» наветренного и подветренного вихревых жгутов. Предложены методы воздействия на продольные характеристики самолета, а также различные методы повышения эффективности органов управления.
 
Ага anton19286 ещё один голос разума.....
СПАСИБО!
всётаки представьте если эта система станет приемлема
на наших самолётах.....это будет намного важнее
внедрение чем  раздвигаемый канард рутана который не прижился!
И вместо того чтоб взаимствовать от нас, чисто РУССКИЙ  аэродинамический подход
будет найдён для значительного улучшения лётных характеристик малой авиацый
.
И AVM....LAV...and anton19286 сорвут все лавры!
😎 😎 😎...а мы все будем сасаить...хмммм?.... палец ;D
Это мои предсказания!!
 

Вложения

  • 145_001.JPG
    145_001.JPG
    15,6 КБ · Просмотры: 92
А наплыв то зачем такой горбатый? Весь вход под капот заткнет. Судя по сечению фюзеляжа капот ложится верхней частью на "горбушку"- считаю, что зазор у капота должен быть везде одинаков. Не стоит проток ограничивать. Фюз сверху подрезать - будет почти незаметно, а движок охлаждаться будет лучше. 

Вы предлагаете сделать по аналогии с Як-58 ?

Я исходил при выборе "схемы" входа воздухозаборника минимум переделок.. например штатный капот от Як-52... поэтому такая конфигурация "тела вращения"...

Как принципиально повлияет форма воздухозаборника предлагаемая вами и В.П.
 

Вложения

  • 146_001.JPG
    146_001.JPG
    11,9 КБ · Просмотры: 88
Вы забыли о поставленной конструктором задаче:при сохранении крейсерского качества расширить скоростной диапазон и бзопасность на режимах взлёта посадки.

Абсолютно верно !!!

:~~)
 
Зачем мусолить одно и тоже? В крейсерском режиме наплыв с тупым носом даст качество намного выше, чем наплыв с острым носом. Этого уже достаточно, чтобы тему "истребительного" наплыва закрыть. :IMHO
   Нам не нужен "истребительный" наплыв...нам нужен "созидательный" наплыв 🙂Вы забыли о поставленной конструктором задаче:при сохранении крейсерского качества расширить скоростной диапазон и бзопасность на режимах взлёта посадки.При этом острая кромка может быть перемещена на так называемую "удлиняющюю пластину" (LEE)тупой кромки наплыва.Я называю ее фиксированный(без привода) вихревой предкрылок.См. вл.
Посмотрел вложения.
Проходили.
Только на малых углах этот удлиннитель создаст дополнительное сопротивление.
Кроме того,Вы почему-то упорно игнорируете озвученный Михаилом тезис,что все равно нет смысла наращивать критический угол основного крыла,коль скоро канард высокого удлинения (а оно и выбрано таким именно для этого) сорвется раньше,чем крыло даже безо всяких удлиннителей.Предложение приблизить канард к передней кромке центроплана и отклонить его на отрицательный угол не катит т.к.нечем будет создать тот момент,который и приводит к большим углам атаки,либо придется делать триплан (но это совсем иная песня).
 
Вы предлагаете сделать по аналогии с Як-58 ?

Я исходил при выборе "схемы" входа воздухозаборника минимум переделок.. например штатный капот от Як-52... поэтому такая конфигурация "тела вращения"...

Как принципиально повлияет форма воздухозаборника предлагаемая вами и В.П.
Год назад по просьбе Д.К.Драча (Главного по поршневым у Яковлева) мне довелось рисовать модификацию хвостовой части того самого Як-58 - макс.качество по продувке получилось более 14,т.е. увеличилось более чем на четверть.
 
Назад
Вверх